近期，由中國太平洋保險股份有限公司所承保的兩條船舶在南海海域沉沒。海南省高級人民法院和浙江省高級人民法院經過審理，認為涉案船舶超越航區航行，被保險人在風險增大的情況下，未履行告知義務，導致保險合同的自動終止，因此，判決保險人可以據此免除保險賠償義務。一石激起千層浪，這兩起保險拒賠案件在業界引起了廣泛的關注和熱議。

案件回顧

案例一：

被保險人豐X船務擁有的“天X69”輪是一條建于2009年2961總噸的散貨船。被保險人于2014年9月末就“天X69”向中國太平洋財產保險股份有限公司（下簡稱“中國太?！保┩侗Ｑ睾群哟耙磺须U，保險期限為2014年10月8日至2015年10月7日，保險價值和保險金額均為1200萬元人民幣，航海區域為近海航區及長江A、B級，險種為沿海內河船舶一切險。每次事故絕對免賠額為人民幣50000元或實際損失金額的10%，兩者以高者為準；發生全損或推定全損時絕對免賠率為15%。

標的船舶“天X69”輪于2014年10月20日從廣西防城港裝載4600噸水泥，前往南海華陽礁卸貨。2014年10月24日晚2030時，船舶抵達華陽礁，拋錨等待。2014年10月25日上午1030時，船長發現船舶走錨，同時船舶出現擱淺跡象。當時風向為偏北風5-7級，涌浪較大，不停將船向礁石上推。船長陸續采取自行脫淺、部隊動用工程船、拖輪協助拖帶脫淺，一直未脫淺成功。直至2014年10月26日晚，船舶趁漲潮，在拖輪拖帶協助下脫淺，但機艙和主機油底殼大量進水。船長于2014年10月27日凌晨0015時宣布棄船。隨后在外海沉沒。

案例二：

2015年1月20日0630時，“XX27”輪載運4990噸碎石由三亞起航開往南沙華陽礁，于1月22日1515時抵達永暑礁附近水域并錨泊。1月24日1150時，該輪起錨前往華陽礁，并于同日1920時靠妥華陽礁內港，1月25日0900時，該輪接項目指揮部通知暫停卸貨離泊出港，1500時再次進港，在進港過程中，于1540時在華陽礁航道口門左側礁盤處擱淺，擱淺位置距離最近島礁岸150米。后經兩條拖輪多次拖拽，未能脫淺，最終造成船首左錨鏈艙下部凸起，左側2號、3號、4號壓載艙破艙進水，船舶變形，無法脫淺，推定基本全損。

根據案涉船舶《海上貨船適航證書》，上述兩船確認該船“準予航行近海航區”

核心爭議

此案的核心爭議主要存在于兩點：

第一、案涉船舶所航行以及“沉沒”的地點是否屬于“近海航區”，第二、根據保險條款的約定，船舶所有人在船舶航行超越航區未向保險人申報的情況下，保險人是否有權拒賠。

根據中華人民共和國海事局《國內航行海船法定檢驗技術規則（2011）》版本的規定，近海航區系指中國渤海、黃海以及東海距離不超過200海里的海域；臺灣海峽；南海距岸不超過120海里（臺灣島東海岸、海南島東海岸以及南海岸距岸不超過50海里）的區域。華陽礁海域距海南南海岸約540海里，按照該規定應該不屬于“近海航區”。本案最關鍵爭議點就是，在南中國海，除海南島本島外的其他島嶼，比如永興島、黃巖島、北子島、南子島、南鑰島、太平島、中業島，還有本案所涉及的華陽礁，是否可將上述島嶼的岸線作為計算基點來進行船舶航區劃分？

檢驗規則在劃分航區的時候是基于避風條件、施救能力、波浪情況等因素綜合考慮的。本案中的擱淺事故是一個輕微的擱淺事故，如果發生在大陸基線近岸，只要施救得當完全不會造成船舶的推定全損。因此，兩個高院一致認為“航區是船舶適用于航行和營運的區域，區分航區的重要標準是避風條件、施救能力、波浪情況等因素，以便規范船舶航行安全及管理。航區的劃分與基于主權劃分的領海、專屬經濟區等分屬不同概念，不應予以混淆。涉案事故發生在南沙華陽礁附近海域，該海域距離海南島約540海里，雖然在南海除海南島外，還有眾多島嶼，這些島嶼均有岸線，但《船舶與海上設施法定檢驗規則》明確的岸線并不包括這些島嶼的岸線”，據此，認為案涉船舶的沉沒地點超越了近海航區。

本案的另外一個爭議焦點是被保險人是否履行了航區變更的告知義務。從二審的判決結果來看，二審確定了該條款的有效性，即只要被保險人怠于履行告知義務則視為違反了保險法項下的“保證義務”，該保險合同自動解除。

下面就將海南省高院以及?？诤Ｊ路ㄔ旱闹饕^點列舉如下：

案件評析

1、承保過程中的重要文件都會做為重要證據，保險雙方都應該予以充分重視

在保險糾紛進入訴訟程序時，法院會重點審查保險合同的締約過程中保險人是否有過失，比如除外條款對被保險人是否有明確提示和說明，對于航區、保額、承保險種等合同內容，合同雙方是否達成合意。投保單原件是重要證據，但投保也是一個動態過程，是保險人和被保險人要約、承諾、詢盤、還盤的過程。因此，承保過程中的重要文件，雙方都應該予以保留。

2、被保險人應該充分重視除外責任條款和合同自動終止條款

保險合同承保的是核定的風險，一旦所承保的風險增大，被保險人在法律上有義務向保險人做出特別說明，保險人據此有權利拒絕承?；蛘咝薷某斜l件承保。

涉案船舶雖然因為響應國家海洋強國建設進入南海，但因南海區域沒有成熟的海圖，救助能力弱小，增大了船舶風險，被保險人理應向保險人做出說明。如果在此案中，被保險人做出說明，保險人在修改承保條件后仍然同意承保，則發生類似保險事故仍然屬于保險人的賠償范圍。

此案件的保險人中國太保表示“這一拒賠案是我們所不愿意看到的，但作為保險人我們也希望被保險人仔細閱讀保險條款，保障自己正當的保險權益”。此外，他們還表示在案件處理中，他們一直遵循“不惜賠、不濫賠”原則，以專業、專注的態度來對待每個客戶；同時，他們也會以專業甄別各類案件，對公司的合法權益，將通過訴訟等合法途徑來保護，而這種行為也是對那些尊重保險合約精神的被保險人權益的一種最大保護。